隨著第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，服務(wù)業(yè)逐漸成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，許多具有一定知名度的服務(wù)品牌不斷涌現(xiàn)。商標(biāo)根據(jù)區(qū)別的對象可分為商品商標(biāo)以及服務(wù)商標(biāo)。原本存在于商品商標(biāo)中的“蹭名牌”現(xiàn)象在服務(wù)商標(biāo)中也日益頻發(fā)。近日，雁塔法院就審理了一起涉及服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)案件。
案情回顧
原告某（北京）廣告?zhèn)髅焦臼堑?9XXX569號商標(biāo)的專有權(quán)利人，該商標(biāo)核定使用在教育、培訓(xùn)、文娛節(jié)目等類別上。經(jīng)原告多年研發(fā)和運(yùn)營，該品牌已具有較高知名度，并于2020年榮獲國家廣播電視總局頒發(fā)的“星光獎”提名獎。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告西安某影視文化公司未經(jīng)原告許可以“某某演說家”陜西省代理的身份，擅自在陜西全省舉辦包括“某某演說家誕生記陜西總決賽”等活動，并在公眾號使用第39XXX569號商標(biāo)和字樣。后原告訴至雁塔法院，請求被告立即停止侵權(quán)并賠償損失。
法院審理
經(jīng)審理認(rèn)為，被告在其舉辦的活動現(xiàn)場的背景屏幕中突出使用了第39XXX569號標(biāo)識，并在微信公眾號中對該活動進(jìn)行了宣傳，文章中亦使用了該標(biāo)識，顯然具有標(biāo)識服務(wù)來源的目的，屬于商標(biāo)法意義上的使用，且落入原告主張權(quán)利的商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目范圍，易導(dǎo)致消費(fèi)者對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。故判令被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（含維權(quán)合理支出）20000元。
法官說法
本案中，被告在線下實(shí)體活動、線上宣傳文章中均突出使用了原告的注冊商標(biāo)，被告使用的位置及方式顯然具有標(biāo)識提供服務(wù)的經(jīng)營者的目的，易使相關(guān)公眾造成混淆，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。與商品商標(biāo)類似，服務(wù)商標(biāo)不僅是企業(yè)的無形資產(chǎn)，更是消費(fèi)者識別服務(wù)來源的“商業(yè)身份證”。本案的判決結(jié)果，一方面保護(hù)了當(dāng)事人的品牌聲譽(yù)，另一方面防止了侵權(quán)者搭便車的仿冒行為。下一步，雁塔法院將進(jìn)一步強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，充分發(fā)揮司法職能在激勵創(chuàng)新創(chuàng)造、維護(hù)公平競爭等方面的作用，為營造良好的法治化營商環(huán)境提供有力司法保障和支撐。
來源：澎湃新聞-雁塔法院
