基本案情
某不銹鋼廠成立于2004年，于2011年2月注冊(cè)了某商標(biāo)，核定使用商品包括廚房器具等。某五金廠成立于2016年6月，主要產(chǎn)銷五金制品、廚房用品等。
2023年9月，某不銹鋼廠發(fā)現(xiàn)，某五金廠網(wǎng)店在售，刻意遮擋其商標(biāo)的產(chǎn)品，頁面顯示尚有9656件庫存，90天內(nèi)成交數(shù)量達(dá)300+等信息，遂請(qǐng)公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證，購買了5套該店的不銹鋼模具，并提起商標(biāo)權(quán)侵權(quán)訴訟。經(jīng)當(dāng)庭拆封封存包裹，發(fā)現(xiàn)5套模具的包裝左上角，均印制有與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。某五金廠抗辯稱，其網(wǎng)頁宣傳截圖中，任何一張圖片均無原告的商標(biāo)標(biāo)志，不能證明案涉商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。
法院判決
陽江中院生效判決認(rèn)為，某五金廠被控侵權(quán)商品，庫存數(shù)量大、侵權(quán)時(shí)間長，刻意遮擋他人注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行宣傳，具有明顯的主觀惡意，其未能提供庫存商品的來源，可推定其為具有較大庫存數(shù)量的生產(chǎn)者。綜合考慮被告生產(chǎn)及銷售規(guī)模、主觀侵權(quán)故意等因素，判決某五金廠賠償某不銹鋼廠損失及維權(quán)費(fèi)用共20000元。
法官說法
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，“合法來源抗辯”已成為銷售者最常見、最普遍的抗辯事由。按照我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，主張合法來源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)商品的事實(shí)，包括合法的購物渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。
刻意遮擋商標(biāo)而售賣他人注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品，實(shí)屬“此地?zé)o銀三百兩”明知侵權(quán)而為之，如無法證明合法來源的，依然要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法官在此提醒，誠信經(jīng)營是銷售者應(yīng)當(dāng)遵循的商業(yè)準(zhǔn)則，在經(jīng)營過程中，要增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，在不侵害他人權(quán)利的情形下善意經(jīng)營。
來源：澎湃新聞-陽江市中級(jí)人民法院
