近日，美國(guó)教育科技公司Chegg正式向哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，指控谷歌利用其搜索引擎市場(chǎng)的壟斷地位，通過(guò)人工智能（AI）生成的搜索結(jié)果摘要功能，損害了Chegg的網(wǎng)站流量和訂閱收入，構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。Chegg要求法院判令谷歌停止相關(guān)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。此案被視為AI技術(shù)與內(nèi)容版權(quán)沖突的又一標(biāo)志性事件，可能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
根據(jù)起訴書(shū)，Chegg指控谷歌的AI搜索摘要功能直接導(dǎo)致其網(wǎng)站訪問(wèn)量和訂閱量“顯著下降”。具體指控包括以下三方面：一是濫用壟斷地位，谷歌通過(guò)強(qiáng)制內(nèi)容提供方（如Chegg）合作以換取搜索排名優(yōu)勢(shì)，迫使企業(yè)“交出”內(nèi)容資源。Chegg稱，若不配合，其內(nèi)容可能被邊緣化甚至排除在搜索結(jié)果之外。二是不當(dāng)利用第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)，谷歌的AI摘要功能整合了Chegg等平臺(tái)的專業(yè)教育內(nèi)容，直接向用戶提供答案，導(dǎo)致用戶無(wú)須點(diǎn)擊原網(wǎng)站即可獲取信息。Chegg認(rèn)為，此舉實(shí)質(zhì)上是“無(wú)償占用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)以謀取廣告收入”。三是破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，Chegg強(qiáng)調(diào)，谷歌通過(guò)壟斷搜索引擎入口，將流量導(dǎo)向自身服務(wù)（如Google Answers），擠壓第三方內(nèi)容提供商的生存空間。
AI摘要成流量爭(zhēng)奪戰(zhàn)焦點(diǎn)。Chegg并非首個(gè)對(duì)谷歌AI摘要功能提出異議的企業(yè)。近年來(lái)，《紐約時(shí)報(bào)》《福布斯》等媒體也曾指控AI公司未經(jīng)授權(quán)使用其內(nèi)容生成摘要，導(dǎo)致用戶繞過(guò)原始鏈接，直接引發(fā)流量下滑。例如，2024年《紐約時(shí)報(bào)》曾起訴AI初創(chuàng)公司Perplexity，稱其生成的摘要“替代了原創(chuàng)報(bào)道的價(jià)值”。
據(jù)了解，當(dāng)前的爭(zhēng)議主要聚焦于版權(quán)法的適用性和流量分配的不均衡問(wèn)題。關(guān)于版權(quán)法的模糊性，美國(guó)版權(quán)法明確規(guī)定“事實(shí)本身不受保護(hù)”，而僅保護(hù)對(duì)事實(shí)的獨(dú)特表達(dá)方式。這一規(guī)定使得AI在生成內(nèi)容時(shí)，如果未逐字復(fù)制原文，可能會(huì)被視為“合理使用”，從而規(guī)避了版權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，流量分配的不均衡問(wèn)題也日益凸顯。谷歌AI摘要等技術(shù)通過(guò)整合來(lái)自多個(gè)來(lái)源的信息，直接回答用戶的查詢，這一做法在一定程度上削弱了內(nèi)容提供方的變現(xiàn)能力。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2024年，北美地區(qū)的新聞網(wǎng)站因類似技術(shù)的影響，平均損失了15％至30％的搜索流量。這一數(shù)據(jù)無(wú)疑加劇了內(nèi)容提供方對(duì)于流量被掠奪的擔(dān)憂，也成為他們反對(duì)AI技術(shù)應(yīng)用的另一個(gè)重要理由。
Chegg的訴訟提出了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：科技巨頭是否應(yīng)為其AI工具對(duì)內(nèi)容生態(tài)的影響承擔(dān)法律責(zé)任？部分媒體為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，開(kāi)始嘗試與AI公司進(jìn)行合作，以獲取內(nèi)容分成的機(jī)會(huì)。例如，OpenAI已與《金融時(shí)報(bào)》、阿克塞爾·施普林格集團(tuán)等媒體巨頭達(dá)成協(xié)議，承諾在AI生成的內(nèi)容中標(biāo)注來(lái)源并鏈接原文，從而為內(nèi)容提供方帶來(lái)一定的曝光和收益。
盡管如此，監(jiān)管壓力仍在不斷加劇。2024年5月，美國(guó)新聞產(chǎn)業(yè)貿(mào)易團(tuán)體曾公開(kāi)呼吁立法限制谷歌的AI摘要功能，認(rèn)為該功能“鞏固了谷歌的壟斷地位，并剝奪了媒體的收入機(jī)會(huì)”。這一呼聲反映了內(nèi)容提供方對(duì)于AI技術(shù)沖擊的擔(dān)憂和不滿。
“此案的核心爭(zhēng)議在于如何明確界定‘合理使用’與‘商業(yè)掠奪’之間的界限。”美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)教授埃里克·塔爾曼（Eric Talman）強(qiáng)調(diào)。他指出，如果AI摘要過(guò)度取代原創(chuàng)內(nèi)容，法院可能會(huì)傾向于保護(hù)內(nèi)容創(chuàng)作者的權(quán)益。
IDC分析師林賽·懷特（Lindsay White）認(rèn)為，谷歌或許可以通過(guò)技術(shù)手段，如縮短摘要長(zhǎng)度來(lái)平衡各方利益。然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，建立更為公平的內(nèi)容價(jià)值分配機(jī)制才是解決之道。（吳雙）
來(lái)源：人民郵電報(bào)
