近日，雁塔法院知識產(chǎn)權(quán)審判中心審結(jié)一起侵害知名茶飲品牌商標(biāo)權(quán)糾紛案件。
案情簡介
原告A公司的品牌系全國知名茶飲連鎖品牌，2018年原告正式啟用新的品牌形象“雪王”，一經(jīng)推出吸引了大量消費者的關(guān)注與喜愛。經(jīng)營中原告發(fā)現(xiàn)，被告B公司使用“雪王某城”及卡通圖標(biāo)開展特許加盟業(yè)務(wù)，加盟店的數(shù)量達到數(shù)十家，并將標(biāo)識實際用于商品及提供的服務(wù)上面。
原告認(rèn)為
“雪王某城”及圖標(biāo)在構(gòu)成、呼叫、整體視覺印象等方面都與原告的“雪王”等注冊商標(biāo)類似，給消費者造成強烈的視覺錯誤。同時，被告提供的商品或服務(wù)與原告涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)類別相同，屬于侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，故訴至法院要求被告立即停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟損失。
被告辯稱
其通過轉(zhuǎn)讓取得案涉“雪王某城”等注冊商標(biāo)，最早注冊于2020年9月1日，后于2023年8月17日被北京市知識產(chǎn)權(quán)法院宣告無效，故在宣告無效前對該商標(biāo)的使用屬于合理正當(dāng)?shù)氖褂眯袨椋粯?gòu)成對原告商標(biāo)的侵害，且原告并未實際使用“雪王”等本案所主張的商標(biāo)。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告A公司在經(jīng)營中的主要商標(biāo)為“蜜雪某城”，其提供的對“雪王”及雪王形象卡通圖標(biāo)的宣傳證據(jù)，能夠證明“雪王”及雪王形象卡通圖標(biāo)與其主要商標(biāo)“蜜雪某城”構(gòu)成強關(guān)聯(lián)，具有區(qū)別商品和服務(wù)來源的作用，故原告A公司享有“雪王”“雪王搖搖”“雪王雪頂”“雪王魔法鋪及圖”商標(biāo)等系列注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告對外使用“雪王某城”的品牌進行特許經(jīng)營許可并提供有“雪王某城”商標(biāo)包裝的產(chǎn)品，與原告前述商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果等方面相近，且整體并未形成明顯相區(qū)分的固定含義，構(gòu)成近似標(biāo)識，與原告前述商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種或類似商品。相關(guān)公眾施以一般注意力在隔離觀察狀態(tài)下識別時，容易認(rèn)為使用上述商標(biāo)的產(chǎn)品或服務(wù)來源于原告或與原告有特定聯(lián)系，從而造成混淆。
關(guān)于被告辯稱的其在“雪王某城”商標(biāo)被宣告無效之前的使用屬于合理正當(dāng)行為的意見，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》的規(guī)定，宣告無效的注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。即“雪王某城”商標(biāo)實際未注冊成功，因此被告使用“雪王某城”商標(biāo)自始失去正當(dāng)性。
因此，被告的行為侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，法院依法判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出45萬元。
判決作出后，原告向本案審判團隊送來錦旗及感謝信。 雁塔法院將繼續(xù)堅持創(chuàng)新引領(lǐng)，依法平等保護各類經(jīng)營主體，為企業(yè)提供優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)，以高水平知識產(chǎn)權(quán)審判工作服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力快速發(fā)展。
供稿 | 知識產(chǎn)權(quán)審判中心
編輯 | 綜合辦公室
來源：澎湃新聞-雁塔法院
