近日，重慶兩江新區(qū)人民法院審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，判決駁回原告的全部訴訟請求。
原告某物流集團有限公司在第37類車輛保養(yǎng)和修理等服務(wù)上注冊第3213719號“盛輝”商標(biāo)。被告曾經(jīng)的個體工商戶名稱為“潼南區(qū)某鎮(zhèn)盛輝汽車生活館”，店面招牌為“潼南區(qū)盛輝汽車生活館某分店”。原告主張被告未經(jīng)許可擅自以“盛輝”作為字號和店面招牌使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院審理后認(rèn)為，關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告經(jīng)營的項目與原告注冊商標(biāo)核定使用的部分服務(wù)項目相同，被告在其字號和店面招牌上使用“盛輝”標(biāo)識，屬于對個體工商戶名稱的使用，但并未突出使用“盛輝”二字，故被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，雖然被告將“盛輝”作為字號使用，但原告位于福建省，被告位于重慶市，相隔較遠(yuǎn)，且原告未舉證證明涉案商標(biāo)實際使用及知名度情況，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告將“盛輝”作為字號和店面招牌使用足以引人誤認(rèn)為被告提供的服務(wù)系原告提供或者與原告存在特定聯(lián)系，故被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，法院遂作出駁回訴請的判決。
一審判決后，原告向重慶市第一中級人民法院提起上訴。重慶一中院判決駁回上訴，維持原判。
法官說法：
商標(biāo)和企業(yè)字號均是商業(yè)標(biāo)識，正因為二者的同質(zhì)性，尤其針對服務(wù)行業(yè)，消費者往往并不會有意識地區(qū)分商標(biāo)與企業(yè)字號，提供特定服務(wù)的企業(yè)字號通常被消費者等同于服務(wù)商標(biāo)，因此不可避免會產(chǎn)生權(quán)利沖突。本案結(jié)合企業(yè)字號使用情況、注冊商標(biāo)的顯著性與知名度、商標(biāo)所涉商品服務(wù)類別等因素綜合判定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，較好地平衡了商標(biāo)權(quán)利人與企業(yè)名稱權(quán)利人之間的利益。在此提醒，商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)后應(yīng)積極使用其注冊商標(biāo)，以發(fā)揮商標(biāo)的價值，提升商標(biāo)的知名度。經(jīng)營者在選擇企業(yè)名稱時亦應(yīng)遵循誠實信用原則，對他人在先具有一定知名度的注冊商標(biāo)應(yīng)做合理避讓，以避免侵權(quán)。
來源：人民法院報
