20多年來，褒揚(yáng)與非議始終伴隨著“職業(yè)打假人”這個(gè)群體。近日，一位職業(yè)打假人帶著公證員購買10箱茅臺(tái)然后向法院起訴請(qǐng)求10倍賠償?shù)陌讣俣纫浾摗９婈P(guān)注的焦點(diǎn)并不是案件本身，而是在于法院的判決。
該案中，法院認(rèn)為該職業(yè)打假人通過訴訟手段為自身牟利，此與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)普通消費(fèi)者的立法本意不符，并且這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費(fèi)，也極大影響法院司法權(quán)威，遂判其敗訴。
類似案件在東莞也頻頻發(fā)生。根據(jù)調(diào)查了解，東莞作為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，職業(yè)打假人的規(guī)模已達(dá)千人，知假買假行為商業(yè)化、集團(tuán)化傾向明顯。甚至由此引發(fā)了由便利店經(jīng)營者組成的“反對(duì)職業(yè)打假人聯(lián)盟”，彼此之間的關(guān)系始終處于緊繃狀態(tài)，沖突時(shí)有發(fā)生。因此，職業(yè)打假產(chǎn)生的大量訴訟案件進(jìn)入司法程序后，判決的結(jié)果對(duì)于雙方矛盾的調(diào)和以及糾紛的解決起到至關(guān)重要的作用。
2017年12月21日，東莞市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、全國審判業(yè)務(wù)專家程春華法官擔(dān)任審判長的“程春華新型獨(dú)立合議庭”，對(duì)職業(yè)打假人起訴7家小微經(jīng)營者的251宗案件，當(dāng)庭作出了判決，駁回上訴，維持一審駁回職業(yè)打假人10倍賠償訴請(qǐng)。在判決前，程春華法官進(jìn)行了較長時(shí)間的釋法，并對(duì)一審中的部分錯(cuò)誤予以糾正，讓職業(yè)打假人和經(jīng)營者都對(duì)法律和各自的行為性質(zhì)加深了認(rèn)識(shí)，起到了“定紛止?fàn)帯�、“案決事了”的效果。
食藥監(jiān)部門表示，商家要合法規(guī)范經(jīng)營，并且要學(xué)會(huì)合理取證保護(hù)自己的合法權(quán)益，例如完善進(jìn)出貨臺(tái)賬，在經(jīng)營場所安裝監(jiān)控視頻，延長視頻保存時(shí)間，加強(qiáng)退換貨區(qū)管理等。同時(shí)在招聘人員時(shí)一定要認(rèn)真甄別，防止有人假借應(yīng)聘打埋伏，內(nèi)外勾結(jié)，做好里面的事情后突然離職。
東莞市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、全國審判業(yè)務(wù)專家程春華法官：案涉行為違法，應(yīng)受到法律的懲罰，這一點(diǎn)我們的態(tài)度旗幟鮮明，毫不含糊，并糾正了一審判決的不當(dāng)表述。但是，如此集中行為的原告不應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的消費(fèi)者；同時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)已介入處理案涉違法行為，因此，我們做出了上述判決。我們要遵循司法規(guī)律，既要嚴(yán)格執(zhí)法，準(zhǔn)確界定消費(fèi)者范圍，也要保持謙抑，不能無原則重復(fù)懲罰違法者；同時(shí)，我們都要正確對(duì)待司法資源的有限性，盡管《民訴法》第119條規(guī)定，起訴只要符合與案件有直接利害關(guān)系的原告，有明確的被告，有基本的請(qǐng)求、事實(shí)和理由，并符合屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄等四個(gè)條件，就要受理，但是，《民訴法》第124條同時(shí)也規(guī)定，比如應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭議，就應(yīng)該告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。
