今年5月，內(nèi)江食品批發(fā)市場突然出現(xiàn)一批叫“黃老三”的花生酥，讓知名品牌“黃老五”花生酥坐不住了�！包S老五”發(fā)現(xiàn)，“黃老三”花生酥的外包裝竟然跟自家產(chǎn)品高度神似，外包裝字體、顏色、大小基本一致。一怒之下，“黃老五”委托律師前去打假，并帶著公證員對證據(jù)保全過程進行了公正。11月9日，“黃老五”打假“黃老三”一案，經(jīng)內(nèi)江市中級人民法院審理宣判，“黃老五”最終獲得侵權(quán)賠償10萬元�！包S老五”打假過程產(chǎn)生的合理開支兩萬余元，也一并由侵權(quán)方支付。
“撞臉”：食品市場出現(xiàn)“黃老三”
今年6月，原告黃老五食品股份有限公司（以下簡稱"黃老五"），向內(nèi)江市中級人民法院起訴稱，多家被告侵害原告公司注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭。請求法院判決被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并支付侵權(quán)賠償21萬元，以及賠償原告方為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理開支2萬余元。
原告訴稱，“黃老五”公司成立于2008年，系大型花生酥生產(chǎn)企業(yè)，于2013年6月19日向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊“黃老五”商標(biāo)，于2014年12月21日取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)目前處于有效狀態(tài)。然而，今年5月，原告發(fā)現(xiàn)食品銷售市場上卻出現(xiàn)了一家與公司品牌“黃老五”外包裝高度神似的同類花生酥，這個名為“黃老三”的花生酥經(jīng)與“黃老五”比對，二者在裝潢的色彩組合、設(shè)計元素等主要部分極為近似，字形、字體、顏色及整體排列組合方式均無顯著差別。
原告認為，“黃老五”公司生產(chǎn)的“黃老五”為知名商品，其名稱、裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征，系商品特有名稱、裝潢。而案涉侵權(quán)商品“黃老三”中使用的名稱、裝潢與原告公司商品所對應(yīng)的商品類別完全相同，這極易使消費者誤認為“黃老三”為原告公司生產(chǎn)或與原告公司注冊商標(biāo)“黃老五”有特定聯(lián)系。
打假：律師帶著公證員前往副食店取證
為取得被告方侵權(quán)證據(jù)，原告委托律師前往取證，并請來公證員陪同，對證據(jù)保全過程進行了公證。
2017年5月18日，在內(nèi)江沿江路177號批發(fā)商城彭某經(jīng)營的副食品店內(nèi)，“黃老五”代理人郝靜文在該商鋪內(nèi)支付50元購買了“黃老三”花生酥，商鋪出具票據(jù)兩張。對此，成都市律政公證處出具相關(guān)公證書予以確認。
2017年7月28日，內(nèi)江市中區(qū)工商行政管理局向彭某作出《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令彭某立即停止銷售“黃老三”花生酥。
深挖： 牽出生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商
然而，打假并未結(jié)束。彭某向工商行政部門反映，自己僅是經(jīng)銷商，產(chǎn)品是從成都雙流羅一家經(jīng)營部買來賣的，根本不知道該產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。彭某還向工商行政管理部門提交了自己進貨的兩張票據(jù)，該票據(jù)載明的標(biāo)題為“羅一家糖果”，票據(jù)下方載明了位于成都的地址和手機號。
在庭審中，雙流羅一家經(jīng)營部也認可案涉侵權(quán)產(chǎn)品為其向彭某出售的，但卻稱該侵權(quán)產(chǎn)品是自己向沂水恒盛食品廠購進的，共購進20件。然而，沂水恒盛食品廠認可案涉侵權(quán)產(chǎn)品為其生產(chǎn)，但卻稱該產(chǎn)品實際是雙流羅一家經(jīng)營部委托其生產(chǎn)的。雙流羅一家經(jīng)營部與沂水恒盛食品廠就其關(guān)于購進和委托生產(chǎn)的主張均未提供證據(jù)證明。
庭審中，“黃老五”請求法院，判決上述多家被告共同賠償21萬元并停止侵權(quán)行為。
判決： 廠家和經(jīng)銷商共同賠償10萬
