福州市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案發(fā)明專利的保護范圍。具體為：

1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的空腔疊合箱制作方法是否落入涉案發(fā)明專利的模殼組裝這一技術(shù)保護范圍；

2、被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁板之間的連接桿與涉案發(fā)明專利的“加強桿”這一技術(shù)特征是否相同或等同。

關(guān)于爭議焦點之一。一審法院認為，CN1400368A專利申請公開了一種用作建筑內(nèi)模構(gòu)件的模盒，其與涉案發(fā)明專利的模殼構(gòu)件、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的疊合箱均為用于空心樓蓋的構(gòu)件，三者屬于相同的技術(shù)主題。被控侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)與CN1400368A專利申請公開的技術(shù)方案進行比對，為：前者的側(cè)壁用于連接上板盒與下板盒，后者的圍板用于連接上模盒的底面面板與下模盒的底面面板，作用相同；前者的上板盒與后者的上模盒均起到封閉模殼、形成空腔箱體的相同作用。而且，側(cè)壁板（或者圍板）的高低取決于實際需要，當需要較高的側(cè)壁形成較大的封閉空腔時，可以通過預(yù)制較高的側(cè)壁板，然后在其上覆蓋一上盒，從而達到與前述相同的空間效果。因此，在CN1400368A專利申請公開的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員不難想到也可以在下模盒上直接覆蓋一個上盒，形成空腔箱式模殼構(gòu)件。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與CN1400368A專利申請公開的現(xiàn)有技術(shù)方案并無實質(zhì)性差異。茂達公司主張其制作的空腔疊合箱技術(shù)來源于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由成立，故而不構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于爭議焦點之二。一審法院認為，涉案專利桿件主要用于支撐，起著加強桿的作用，而被控侵權(quán)產(chǎn)品疊合箱位置為直角結(jié)構(gòu)，四角桿件（小木條）作用在于連接、固定側(cè)壁板，長（高）度短于四周側(cè)壁板高度，不具有支撐側(cè)壁板的功能，更不可能支撐上盒板和下盒板作用。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁板之間的連接桿與涉案發(fā)明專利“加強桿”實現(xiàn)的功能不能，達到的技術(shù)效果也不同，二者并不構(gòu)成等同技術(shù)特征，即被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁板之間的“連接桿“未落入涉案發(fā)明專利保護范圍。

鑒于茂達公司抗辯主張成立，故邱則有公司指控聯(lián)信公司、中建四局六公司構(gòu)成侵權(quán)的主張并不成立，據(jù)此，一審法院判決：駁回邱則有公司對聯(lián)信公司、中建四局六公司和茂達公司的訴訟請求。

宣判后，邱則有公司不服一審判決，以聯(lián)信公司、中建四局六公司和茂達公司的行為構(gòu)成對涉案發(fā)明專利權(quán)侵害為由，提起上訴。

福建省高級人民法院經(jīng)審理，判決：駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案為發(fā)明專利權(quán)糾紛，爭議焦點在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案發(fā)明專利的保護范圍，這涉及兩個法律問題：一是如何認定被控侵權(quán)產(chǎn)品制作方法是否源于現(xiàn)有技術(shù)；二是如何辨析被控侵權(quán)產(chǎn)是否落入專利技術(shù)等同原則保護范圍。對此，本文結(jié)合相關(guān)理論展開闡述。

一、如何認定被控侵權(quán)產(chǎn)品制作方法是否源于現(xiàn)有技術(shù)

在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的是與原告專利申請日之前的公知技術(shù)相同或明顯相近的技術(shù)，就可免除侵權(quán)責任，即現(xiàn)有技術(shù)抗辯�，F(xiàn)有技術(shù)是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠�申請日以前在國外出版物上公開發(fā)表、在國內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知悉的技術(shù)。判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進行對比，我國《專利法》第62條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”。 根據(jù)該條款規(guī)定，在專利侵權(quán)訴訟中，首先將被控侵權(quán)技術(shù)與被控侵權(quán)人提供的現(xiàn)有技術(shù)進行比較，若被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與一份現(xiàn)有技術(shù)相同，或雖不完全相同，但屬于一份現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的常識或所熟知技術(shù)的簡單組合的，不論被控侵權(quán)技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征是否相同或者等同，人民法院均應(yīng)認定抗辯成立，無需再將被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)進行比較。現(xiàn)有技術(shù)抗辯的實質(zhì)并不是去否定專利權(quán)的效力，而僅僅是通過審查被控侵權(quán)技術(shù)或產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)之間的關(guān)系來否定原告專利權(quán)的行使。

為增加《專利法》第62條規(guī)定的可操作性，最高人民法院于2010年1月1日施行的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第14條第1款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第62 條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)”。根據(jù)司法解釋規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)的對比方式為，首先將被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)進行對比，確定被控侵權(quán)技術(shù)落入涉案專利保護范圍的技術(shù)特征，然后再將落入涉案專利保護范圍的技術(shù)特征與被控侵權(quán)人提供的現(xiàn)有技術(shù)對比，確定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。司法解釋確立的對比方式有其自己的特點和優(yōu)點，判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，不是直接將被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)對比，也不以判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍為前提，而是將落入涉案專利保護范圍的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)對比。按照司法解釋的規(guī)定，判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，被對比的技術(shù)特征范圍要受到涉案專利的權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征的指引和限制，只對落入涉案專利保護范圍的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)對比，這對正確判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)具有突出的意義。

《司法解釋》規(guī)定的對比方式不同于《專利法》規(guī)定的對比方式，其不是對《專利法》規(guī)定的細化，而是對《專利法》第62條規(guī)定的補充。具體應(yīng)當適用哪種對比方式，則由被控侵權(quán)人根據(jù)自己實施的被控侵權(quán)技術(shù)特征與掌握的現(xiàn)有技術(shù)從有利于自己的角度進行選擇。如果被控侵權(quán)人掌握的現(xiàn)有技術(shù)披露了被控侵權(quán)技術(shù)的全部技術(shù)特征，則可以按《專利法》規(guī)定的方式提出抗辯，否則，可以按《司法解釋》規(guī)定的方式提出抗辯。本案中，CN1400368A專利申請公開了一種用作建筑內(nèi)模構(gòu)件的模盒，其與涉案發(fā)明專利的模殼構(gòu)件、

被訴侵權(quán)產(chǎn)品的疊合箱均為用于空心樓蓋的構(gòu)件，三者屬于相同的技術(shù)主題。根據(jù)前述《專利法》第62條之規(guī)定，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與其抗辯的現(xiàn)有技術(shù)進行比對，即被控侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)與CN1400368A專利申請公開的技術(shù)方案進行比對，為：前者的側(cè)壁用于連接上板盒與下板盒，后者的圍板用于連接上模盒的底面面板與下模盒的底面面板，作用相同；前者的上板盒與后者的上模盒均起到封閉模殼、形成空腔箱體的相同作用。而且，側(cè)壁板（或者圍板）的高低取決于實際需要，當需要較高的側(cè)壁形成較大的封閉空腔時，可以通過預(yù)制較高的側(cè)壁板，然后在其上覆蓋一上盒，從而達到與前述相同的空間效果。因此，在CN1400368A專利申請公開的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員不難想到也可以在下模盒上直接覆蓋一個上模盒，形成空腔箱式模殼構(gòu)件。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案通過與CN1400368A專利申請公開的現(xiàn)有技術(shù)方案相比對，并無實質(zhì)性差異，故被告主張其制作的空腔疊合箱技術(shù)來源于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯成立，不構(gòu)成侵權(quán)。

二、如何辨析被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利技術(shù)等同原則保護范圍

發(fā)明、實用新型專利侵權(quán)判定的基本方法是全面覆蓋方法，即判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否完全包含了涉案專利權(quán)的技術(shù)特征，這包括兩種情形：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品將涉案專利權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征全部再現(xiàn)，或與權(quán)利要求書中記載的全部技術(shù)特征一一對應(yīng)并且相同，則構(gòu)成相同侵權(quán)，又稱字面侵權(quán)。二是被控侵權(quán)產(chǎn)品有一個或者一個以上技術(shù)特征與涉案專利權(quán)的技術(shù)特征相比，從字面上看雖不相同，但經(jīng)過分析可以認定二者是相同的技術(shù)特征，并無實質(zhì)性的區(qū)別，則構(gòu)成等同侵權(quán)，從而認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍。也就是，涉案專利權(quán)保護范圍的技術(shù)特征，除了權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征外，還包括與之相應(yīng)的等同技術(shù)特征，由此確立了專利侵權(quán)中的等同原則。等同原則的適用意味著法院在缺少權(quán)利要求書字面侵權(quán)的情況下同可以認定侵權(quán)行為的存在，這樣就在確定侵權(quán)行為時融入了一種不確定的因素。這種不確定因素使得那些利用已有技術(shù)進行再創(chuàng)造的發(fā)明人較難預(yù)見自己的行為是否會構(gòu)成侵權(quán)——直至法院運用等同原則進行分析得出結(jié)論。因此，等同原則的適用應(yīng)謹慎，在實踐中適用該原則應(yīng)遵循如下規(guī)則：

（一）等同原則適用中的判斷主體

現(xiàn)實中，侵權(quán)人會采用下列相類似的手段，如等同替換、產(chǎn)品部件的簡單移位和方法、步驟順序間的調(diào)整、技術(shù)特征分解或合并等手段，來實現(xiàn)發(fā)明專利的目的和積極效果，與專利技術(shù)相比，在其目的、效果、功能上完全相同或者大致一樣。根據(jù)專利法規(guī)定，對被控侵權(quán)產(chǎn)品中的具體技術(shù)特征與專利權(quán)利要求書中相應(yīng)的技術(shù)特征間的判斷考察，包括不同點的程度、性質(zhì)、來源等進行判斷的主體，既不是這一領(lǐng)域的“高級工程師”也不是“一般學徒”，而是“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”，但專利法對何謂“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”并未做出具體規(guī)定，專利《審查指南》中對“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”是這樣定義的：“他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識和能力，他的知識水平隨著時間的不同而不同。”因此，所謂“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”，是指具有侵權(quán)發(fā)生日之前該技術(shù)領(lǐng)域一般性的公知知識，能夠獲知該技術(shù)領(lǐng)域一般現(xiàn)有技術(shù)，并且具備進行各種常規(guī)試驗和普通分析的手段和能力的技術(shù)人員。以本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的視角，來考察、判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求書中必要技術(shù)之間有無相同或者不同之處。

（二）等同原則適用中判定侵權(quán)的時間節(jié)點

在專利侵權(quán)訴訟中，關(guān)于判定等同侵權(quán)的時間節(jié)點，相關(guān)法律并未作出明確規(guī)定。學術(shù)界對于判斷等同侵權(quán)的時間節(jié)點，主要有三種觀點：侵權(quán)日說、專利公布日說和專利申請日說。司法實踐中，法院基本上都是將侵權(quán)日作為判斷等同的時間節(jié)點。最高人民法院在對“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”進行解釋時，認為“應(yīng)當以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領(lǐng)域的平均知識水平為標準衡量”，這意味著最高院也認為應(yīng)當以侵權(quán)日作為起算等同侵權(quán)的時間節(jié)點。選擇侵權(quán)日為判斷節(jié)點，理由在于：第一，申請人在申請專利之初很難預(yù)料到將來所有可能發(fā)生的侵權(quán)狀態(tài)，而且也不可能將所有的實施形態(tài)都記錄在權(quán)利要求書中；第二，如果侵權(quán)人在申請日以后用顯而易見的技術(shù)置換了權(quán)利要求書中所記載的內(nèi)容，并能逃避侵權(quán)，將會使社會公眾的發(fā)明創(chuàng)新熱情受到打擊。

（三）等同原則適用中“等同特征”的判斷方法

從上文規(guī)定可知，要準確地判斷是否侵權(quán)，就要區(qū)分權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征，數(shù)量是多少，各自又指的是什么？如此，才能與被控侵權(quán)產(chǎn)品進行對比、判斷，判定是否構(gòu)成等同侵權(quán)。

1.區(qū)分不同的技術(shù)特征

專利權(quán)利要求書記載了全部的技術(shù)特征，但權(quán)利要求書并沒有清晰地一一列出有哪些技術(shù)特征。2010年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題解釋》第7條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被控侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍”。從該法條規(guī)定可知，在判斷等同侵權(quán)時，應(yīng)當考慮權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，但并不意味著各個技術(shù)特征是一一對應(yīng)的關(guān)系。區(qū)別技術(shù)特征可以是一個技術(shù)特征，也可以是幾個技術(shù)特征組成的集合，也即：技術(shù)特征須具備兩個條件：一是要具備獨立性；二是要具備價值性。獨立性是指它不需要再通過與其他技術(shù)內(nèi)容組合就能夠體現(xiàn)其自身的功能；價值性是指不僅具有獨立的功能，而且事實上已經(jīng)在整體技術(shù)方案中發(fā)揮了作用或產(chǎn)生了技術(shù)影響。“獨立功能”是區(qū)分技術(shù)特征的關(guān)鍵所在，一份專利申請書記載了一項技術(shù)方案，先弄清楚這一技術(shù)方案要達到的目的和效果，并就效果倒推出由哪幾個獨立功能完成的，正是這些獨立功能有機結(jié)合在一起，才達成了技術(shù)方案所追求的整體效果。各個功能是由不同技術(shù)單元(或集合)完成的，于是這些不同技術(shù)單元(或集合)就體現(xiàn)著不同的技術(shù)特征。最后從權(quán)利要求書的內(nèi)容中去認定完成獨立功能的技術(shù)單元(或集合)，這些就是我們要區(qū)分出來的技術(shù)特征。

2.對比、判斷技術(shù)特征是否等同

對比、判斷技術(shù)特征是否等同，必須滿足“三要素標準”，即與權(quán)利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果，這也是一個客觀標準。所謂“以基本相同的手段”，是指以本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員角度很容易聯(lián)想到，將權(quán)利要求書記載某一技術(shù)特征所含有的特定的手段，替換成另一種手段或方式。認定“實現(xiàn)基本相同的功能”，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品，某一技術(shù)特征(以基本相同的手段)所實現(xiàn)的功能與權(quán)利要求書記載的某一特征所希望實現(xiàn)的功能基本相同。認定“達到基本相同的效果”，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品，某一技術(shù)特征(以基本相同的手段)實現(xiàn)了與權(quán)利要求書所記載的某一技術(shù)特征下的基本相同的功能，同時也達到了權(quán)利要求書希望實現(xiàn)的基本相同的效果。功能認定是就其在整體技術(shù)方案上所作的具體貢獻上去認定，而效果認定則是從整體技術(shù)方案達成的目的出發(fā)，認定這一特定的技術(shù)特征和其它技術(shù)特征結(jié)合在一起，促使整體技術(shù)方案取得了與受保護專利技術(shù)方案基本相同的效果。被控侵權(quán)產(chǎn)品在滿足上述三個要素后，可初步認定為侵權(quán)。

質(zhì)言之，被控侵權(quán)產(chǎn)品每一個技術(shù)特征，都要依據(jù)上述標準，一一與權(quán)利要求書記載的特征對比，若其中有一個技術(shù)特征不等同，就認定不構(gòu)成等同侵權(quán)，只有全部技術(shù)特征等同，才能適用等同原則判定侵權(quán)成立。本案中，根據(jù)涉案專利的權(quán)利要求書和專利說明書所描述的桿件特征分析，涉案專利桿件主要用于支撐，起著加強桿的作用，而被控侵權(quán)產(chǎn)品疊合箱位置為直角結(jié)構(gòu)，四角桿件（小木條）作用在于連接、固定側(cè)壁板，長（高）度短于四周側(cè)壁板高度，不具有支撐側(cè)壁板的功能，更不可能支撐上盒板和下盒板作用。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁板之間的連接桿與涉案發(fā)明專利“加強桿”實現(xiàn)的功能不同，達到的技術(shù)效果也不同，二者不構(gòu)成等同技術(shù)特征。