針對惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，深圳在構(gòu)建懲罰性賠償機制方面作出突破性嘗試。近日公開征求意見的《深圳經(jīng)濟特區(qū)加強知識產(chǎn)權(quán)保護工作若干規(guī)定》明確，對惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，法院可根據(jù)多種因素將賠償數(shù)額提高至權(quán)利人實際所應(yīng)得賠償數(shù)額的二至三倍。
對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為施以懲罰性賠償，這一呼聲至少20多年前就已出現(xiàn)。但始終“雷聲大、雨點小”。一種意見認為，懲罰性賠償是對知識產(chǎn)權(quán)的強保護，通常為發(fā)達國家所采用。而這些國家在發(fā)展期，也都曾經(jīng)歷過對知識產(chǎn)權(quán)的弱保護時代。中國尚處于重要的經(jīng)濟發(fā)展期，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級還未完成，過早引入懲罰性賠償會妨礙科技創(chuàng)新的普及，不利于社會進步。
若以狹窄的國家利益視角來觀察，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償，的確會讓一些國外知識產(chǎn)權(quán)人受益。但如果我們堅持用保護非法的方式來期待產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，可能永遠也等不到實現(xiàn)的那一天。因為侵權(quán)不僅可以獲利，還能受到保護，誰還愿意在研發(fā)上加大投入？
事實上，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)行為頻發(fā)，與知識產(chǎn)權(quán)保護機制的結(jié)構(gòu)性缺陷緊密相關(guān)。其中一個重要原因就在于，我們在反侵權(quán)上，取證、鑒定、訴訟等維權(quán)成本很高，而侵權(quán)賠償法定標準又極低。一直以來，我們在侵權(quán)損害賠償（不僅僅是侵犯知識產(chǎn)權(quán)賠償）上，固守的是填平式的補償性賠償。這種“損害多少，賠多少”的賠償原則，貌似客觀，實則起到了鼓勵侵權(quán)的負面效應(yīng)。尤其對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)類糾紛，侵權(quán)者往往四處撒網(wǎng)，這使得侵權(quán)行為很難被及時發(fā)現(xiàn)，被發(fā)現(xiàn)的部分也很難被取證，取到證的部分也很難被認定。最后往往只有極少數(shù)的侵權(quán)行為進入司法領(lǐng)域，并被追究賠償責(zé)任。而這種賠償又大都是無關(guān)痛癢的填平式賠償，當然很難對侵權(quán)人產(chǎn)生警示和懲戒效果�！摆A了官司輸了錢”的司法尷尬，也大大挫傷了權(quán)利人的維權(quán)動力。
引入懲罰性賠償，就是要提高知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)法律風(fēng)險，從而對侵權(quán)人或潛在的侵權(quán)人產(chǎn)生威懾。另一方面，懲罰性賠償也能激勵權(quán)利人積極維權(quán)，并讓權(quán)利人在司法救濟中獲得額外利益。這也是對知識產(chǎn)權(quán)成果的司法認同。
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，社會各界對知識產(chǎn)權(quán)保護的認知也在不斷發(fā)生變化。2013年修訂的商標法，終于首度在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入了懲罰性賠償，規(guī)定對惡意侵犯商標專用權(quán)、情節(jié)嚴重的，可以在權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益或者注冊商標使用許可費1到3倍的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。有理由相信，懲罰性賠償寫入專利法、著作權(quán)法等也只是時間問題。
深圳處于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的最前沿，若能利用特區(qū)立法權(quán)強化對侵權(quán)行為的懲罰性賠償，不光可以為深圳營造出更好的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)司法環(huán)境，激發(fā)社會和市場的創(chuàng)新活力，同時也可為相關(guān)國家立法積累實踐經(jīng)驗。
轉(zhuǎn)自：打假網(wǎng)
