22日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，規(guī)定基于國(guó)家利益、公共利益的考量，法院可以不判被告停止侵權(quán)行為，但其應(yīng)向原告支付相應(yīng)的合理費(fèi)用。該解釋將于今年4月1日施行。
善意使用侵權(quán)專利，可被判免除賠償責(zé)任
我國(guó)現(xiàn)行專利法規(guī)定，使用者、許諾銷售者、銷售者合法來源抗辯成立時(shí)，免除其賠償責(zé)任。而現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐是，善意的使用者在證明合法來源且已支付合理對(duì)價(jià)的情況下是否還應(yīng)停止使用受到爭(zhēng)議。
最高法民三庭庭長(zhǎng)宋曉明表示，實(shí)踐中，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者通常不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其購買的是侵權(quán)產(chǎn)品，因使用者在侵權(quán)行為鏈條的末端，容易被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，故權(quán)利人往往選擇起訴使用者。
為此，解釋規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾停止銷售行為的主張，法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。
而上述“不知道”是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道�！昂戏▉碓础笔侵竿ㄟ^合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對(duì)于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。
“即使制造者、銷售者和使用者均為共同被告，若依照專利法第七十條，使用者僅免除賠償損失，其仍應(yīng)承擔(dān)停止使用的侵權(quán)責(zé)任。若不停止使用，則需支付專利使用費(fèi)，作為不停止使用的替代�！彼螘悦髡f。
涉及國(guó)家利益，被告可給錢繼續(xù)使用侵權(quán)專利
通常情況下，侵權(quán)人經(jīng)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。但如果侵權(quán)人停止被訴侵權(quán)行為將損害國(guó)家利益、公共利益時(shí)，法院也可以不判令其停止被訴侵權(quán)行為，而代之以支付合理的使用費(fèi)。
關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，專利法未作明確規(guī)定，但侵權(quán)責(zé)任法第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。
宋曉明表示，解釋第二十六條屬于在個(gè)案中對(duì)民事責(zé)任承擔(dān)方式的確定，是侵權(quán)責(zé)任法等法律適用的應(yīng)有之義，雖然專利法規(guī)定了專利強(qiáng)制許可制度，但解釋第二十六條與專利強(qiáng)制許可制度并行不悖。
“若將行政機(jī)關(guān)頒發(fā)強(qiáng)制許可作為民事侵權(quán)訴訟的前置程序，則將導(dǎo)致民事訴訟的中止，人為地將救濟(jì)程序復(fù)雜化，不利于及時(shí)定紛止?fàn)�。需要指出的是，只有在損害國(guó)家利益、公共利益等極特殊的例外情況下，法院才不判令停止被訴行為，停止侵權(quán)仍是專利侵權(quán)責(zé)任的基本方式�！彼螘悦髡f。
文章轉(zhuǎn)自：舜網(wǎng)-濟(jì)南時(shí)報(bào)
